je viens de découvrir un article intitulé
Il s'agit d'un excellent article rédigé par Patrice BERTRAND, Directeur Général de Smile récapitulant les liens qui existent entre business (argent) et licences (juridique) en d'autre terme "Comment les éditeurs gagnent de l'argent tout en respectant la logique open source ?"
Depuis que j'ai lu cet article, beaucoup d'idées et de principes se bousculent dans ma tête et j'aimerai profiter de ce post pour vous en faire part.
En premier, je vous renvoie (pour les principes de bases) à mon précédent post sur les licences libres : http://www.opensourceecm.fr/2007/10/les-license-libres.html
Maintenant je pose la question :
Open Source ou Propriétaire ?
De plus en plus, je pense (et j'en suis même convaincu...) que TOUT est question de point de vue (TOUT est relatif comme dirait Einstein!).
Prenons l'exemple de la voiture. Je suis sur que vous connaissez dans votre entourage (consultant, chef de projet, collègue, client...) quelqu'un qui compare le métier informatique avec le domaine de l'automobile donc pourquoi pas moi...
PS : Je suis preneur pour toutes les petites anecdotes entre voiture et informatique. J'ai envie de commencer un recueil...
Donc si l'on devait comparer l'open source à l'automobile, il s'agirait de l'entretien. Entretien ???
Je pose la question : Comment entretenez-vous votre voiture ?
Laissez-vous votre garagiste faire tout le travail ?
Faites vous vous-même une partie ou l'ensemble des vidanges, changements de bougies... ?
Avez vous un contrat de garantie pièces et mains d'œuvre pendant 3 ans ?
Et bien Open Source = entretien = support...
Suivant comment vous envisagez de vous occuper de votre voiture (votre solution logicielle), vous allez prendre ou non le support.
- Si vous êtes plutôt bon mécanicien, vous vous en passerez sans doute.
- Si vous êtes un peu débrouillard mais que vous avez peur de faire certaines opérations, vous allez demander un support simple.
- Si vous ne voulez pas vous en faire et vous laisser guider, vous allez prendre un support tout compris.
Et voilà l'une des grandes différences entre une solution PROPRIETAIRE et une solution OPEN SOURCE.
- Dans le cas open source, VOUS POUVEZ vous occuper de votre voiture si vous le désirez et même demander à un ami (la communauté) de vous aider ET/OU VOUS POUVEZ aussi demander un contrat d'entretien.
- Dans le cas propriétaire, VOUS NE POUVEZ PAS vous occuper vous même de votre voiture! Vous avez conclu un contrat "quasi-exclusif" d'entretien avec un garage.
Et c'est à ce moment précis qu'intervient le point de vue...
- D'un point de vue stratégique (niveau manager, chef, décisionnaire...) , il est important de pouvoir se retourner en cas de soucis vers le créateur (l'éditeur) de la solution. Il garantit le bon fonctionnement de la solution quoi qu'il arrive (Même si on a très mal modifié le code... : On dira dans ce cas là que c'est la faute du logiciel et non du développeur qui a modifié des paramètres sans en connaître les impacts ^^' ). Que cela soit Open ou Non, le support d'une solution est quelque chose de vital. De ce point de vue là, et comme cité dans l'article, ce n'est pas parce que l'on ne s'est pas fait cambrioler que l'on ne doit pas renouveler une assurance. Donc pour être tranquille, prenez le support !
- D'un point vue technique (développeur, ingénieur, consultant, architecte...), Open Source comme son nom l'indique signifie littéralement "CODE OUVERT"! En tant que technicien et explorateur de code, on peut apprendre et comprendre le code et l'architecture des plus grands (ou pas) développeurs qui existent! C'est comme si on avait devant soit les livres de recettes des plus grands (ou pas) cuisiniers français. Typiquement pour un jeune développeur tel que moi, il est souvent bon de s'inspirer des bonnes pratiques que l'on peut découvrir grâce à cette ouverture. Malheureusement, ce réflexe n'est pas suffisamment exploité alors que c'est THE avantage d'une solution open source.
- D'un point de vue commercial (comptable, commercial....), Open Source rime TROP souvent avec gratuit ou marge importante ! Or comme je le répète encore une fois, cela n'est pas la stricte vérité ! Il a été démontré par de nombreuses études que les solutions Open Source sont moins chéres que leurs concurrents propriétaires. Néanmoins il faut faire attention à l'iso fonctionnalité. Certains modules métiers de solutions propriétaires valent leurs prix et c'est normal ! Il faut faire attention comme d'habitude aux exigences et aux besoins de chacun!
- D'un point de vue qualité (responsable qualité...), Open source rime souvent avec Standard! Généralement (ce n'est pas une règle d'or suivant les cas... là aussi faire attention!), le développement des solutions open source repose beaucoup sur le respect de certains standards. Il permet ainsi de créer une interopérabilité, une flexibilité, une pérénnité et une évolution beaucoup plus simple.
Pour conclure : De mon simple point de vue, la différence entre Propriétaire et Open Source réside uniquement dans l'ouverture du code et l'exploitation des bonnes pratiques. Le reste est totalement "challengeable" entre propriétaire et open. Donc n'oubliez pas, les exigences et les besoins sont les seuls vrais critères du choix d'une solution !
Voilà... Si vous avez des choses à rajouter ou continuer la discussion, je vous invite à laisser un petit commentaire à la suite de ce post! Pour ma part, il est possible que je retouche un petit peu ce post.
En tout cas Bonne continuation à tous!
1 commentaires: on "Open Source ou Propriétaire ? Une histoire de point de vue..."
Bonjour à Jean-Marie, bonjour à tous,
Effectivement, le modèle O.S. - les modèles plutôt - ne sont pas évidents à appréhender. Ils évoluent constamment (ce qui est normal), et très rapidement. D'ailleurs, il n'est pas rare de voir un éditeur OS adapter sa stratégie, parfois plusieurs fois en peu de temps.
Comme tu le sais, nous avons également été confronté à ce choix stratégique pour notre logiciel. Nous avons finalement pris une décision qui ne va pas dans le sens d'une libération totale du code source. D'abord parce que nous évoluons sur un segment qui constitue encore une "niche" dans le monde de la gestion de contenu : le cercle vertueux de l'open source (diffusion - contribution) n'opérerait pas dans l'immédiat.
Je ne cache pas également qu'en tant qu'acteurs de ce monde, notre vision de l'open source s'est quelque peu contrastée au fil des années. Nous y voyons de plus en plus de pratiques contestables. J'imagine que ces dérives sont la contre-partie obligatoire du succès de ces modèles. Une des dérives constatées, et qui me permet de rebondir sur ton article Jean-Marie, concerne le respect des standards et formats ouverts. De mon point de vue, il s'agit là d'un principe essentiel, au moins aussi important que l'ouverture du code source.
Or depuis quelques temps, nous avons vu apparaître des applications « marketés » open source, mais développées en dépit total des standards du secteur (je ne parle pas ici des formats ouverts, qui sont heureusement majoritairement utilisés). Les utilisateurs se retrouvent donc avec une solution métier « gratuite », mais totalement enchainés à cette dernière du fait de son non-respect des standards : peu de possibilités de migration, de communication avec d'autres organisations, des logiques métiers liés au logiciel et non aux bonnes pratiques du secteur, etc. Bref, l'aberration.
Tout ça pour souligner – comme tu avertissais au début de ton article : la réalité est complexe. L'Open Source n'est ni moins bien, ni mieux que le propriétaire (ni même parfois très différent). Le client ou l'utilisateur doit avoir une démarche responsable, et savoir évaluer les solutions :
- n'écoutez pas les commerciaux (principe de base dans la vie :) ),
- connaissez vraiment les standards de votre secteur (c'est essentiel),
- voyez dans quelle mesure ils sont supportés par les applications (parfois un « support du standard x » ne reflète pas une réalité opérationnelle).
Enregistrer un commentaire